Johanna Sumuvuori :: Blog

joulukuu 3, 2008

Suomen kestämätön rypäleasekanta

Filed under: Politiikka — Johanna Sumuvuori @ 10:09 am
 

Tänään 3. joulukuuta yli 100 maata allekirjoittaa Oslossa rypäleaseiden kieltoa koskevan sopimuksen. Sopimuksella halutaan kieltää sellainen rypäleaseiden käyttö, tuotanto, siirtäminen ja varastointi, josta aiheutuu siviileille kohtuutonta haittaa. Rypäleaseet aiheuttavat mittavaa tuhoa etenkin siviileille vielä pitkään konfliktin jälkeen.

 

Suomi ei ole mukana allekirjoittamassa sopimusta, vaikka on ollut vielä toukokuussa Dublinin kokouksessa tukemassa rypäleaseet kieltävää ja uhrien avustukseen tähtäävää sopimusluonnosta. Suomen viivyttely asiassa on todella noloa. On selvää, ettei Suomi halua allekirjoittaa sopimusta, vaan aikoo päinvastoin jatkaa jo aloitettuja rypäleasehankintoja.

 

Pidän käsittämättömänä, että Suomi jää universaalisuuteen pyrkivässä humanitaarisessa sopimuksessa taka-alalle ja sitoo puolustustaan asetyyppiin, jonka suuri osa maista on kieltämässä humanitaarisesti kestämättömänä.

 

Kirjoitukseni Suomen rypäleaseratkaisun kestämättömyydestä julkaistiin tänään Helsingin Sanomien mielipidesivulla. Kirjoitus löytyy myös kotisivuiltani.

 

Tästä alkavat säännölliset blogimerkintäni, joissa kommentoin erityisesti politiikkaa ja siihen liittyviä ilmiöitä.

 

Mainokset

12 kommenttia »

  1. ”Suomen linjausta on perusteltu vaihtoehtojen puutteella ja kustannustehokkuudella. On kuitenkin käsittämätöntä, että kaikista asetyypeistä on päädytty osumatarkkuudeltaan epämääräisimpään ja siviileille tuhoisimpaan vaihtoehtoon.”

    olisiko tätä kannattanut miettiä Ottawan sopimusta lobattaessa?

    kommentti Kirjoittanut Ville — joulukuu 3, 2008 @ 2:47 pm | Vastaus

  2. Hei Ville,

    Jalkaväkimiinat kieltävä Ottawan sopimus laadittiin ihan samasta humanitaarisesta syystä kuin rypäleaseiden kieltoon tähtäävä sopimus: miinojen käytön sotilaallinen hyöty on pieni suhteutettuna niiden erittäin tuhoisiin ja kalliiksi tuleviin jälkiseurauksiin siviiliväestölle.

    Mielestäni on huono ajatus korvata epäinhimilliseksi koetut aseet toisilla epäinhimillisillä aseilla.
    Kuten HS-mielipidesivuilla kirjoitin, on kyseenalaista, että kaikista asetyypeistä on päädytty osumatarkkuudeltaan epämääräisimpään ja siviileille tuhoisimpaan vaihtoehtoon eli rypäleaseisiin, kun on olemassa myös tarkempia ja toimintavarmempia asejärjestelmiä.

    *********
    Tuoreen HS-uutisen mukaan puolustusministeri Häkämies myöntää, että rypäleasesopimus tulee vaikuttamaan myös Suomen asehankintoihin.

    Esimerkiksi Suomen kaavailemat rypäleasehankinnat Espanjasta kaatunevat, koska Espanja allekirjoittaa kieltosopimuksen.

    kommentti Kirjoittanut Johanna Sumuvuori — joulukuu 3, 2008 @ 3:40 pm | Vastaus

  3. ”Jalkaväkimiinat kieltävä Ottawan sopimus laadittiin ihan samasta humanitaarisesta syystä kuin rypäleaseiden kieltoon tähtäävä sopimus: miinojen käytön sotilaallinen hyöty on pieni suhteutettuna niiden erittäin tuhoisiin ja kalliiksi tuleviin jälkiseurauksiin siviiliväestölle.”

    Pontimena miina- ja rypäleasekielloille ovat olleet konfliktit, joissa tarkoituksellisesti on kohdistettu asevaikutusta siviiliväestöön terrorin aikaansaamiseksi. Näiden konfliktien luonteella on vähän tekemistä Suomen puolustuksen kanssa. Suomessa siviilit pääsääntöisesti pyritään evakuimaan joukkoyksiköiden ryhmitys- ja tulialueilta taistelutilanteissa (Vastarinnan tavoitteenahan on ylipäätään kansan elimahdollisuuksien säilyttäminen). Ennen siviilien paluuta alueet on joka tapauksessa raivattava omasta ja vihollisen asemateriaalista ja sulutteista, joten puolustukseen käytettyjen asejärjestelmien tyypillä tuskin on vaikutusta siviilien kokemiin kärsimyksiin. Käytettävissä olevalla aseistuksella sen sijaan on merkitystä omien sotilaiden kärsimiin tappioihin ja puolustuksen onnistumismahdollisuuksiin.

    Suoman kansainvälinen maine on relevantti argumentti aserajoitussopimuksiin liittymiseksi, mutta senkin merkitystä kovasti yliarvoidaan. Euroopan Unionin maista Englanti ja Ranska käyvät jatkuvasti pienimuotoisia sotia ilman, että hallitukset tai kansalaiset kärsisivät konkreettista haittaa kansainvälisessä kanssakäymisessä. Kuinka sitten rauhanomaista turvallisuuspolitiikkaa harrastava Suomi voisi kärsiä parin aserajoitussopimuksen ulkopuolelle jäämisestä?

    Niinpä on viisasta varustaa joukot tarkoituksen mukaisella ja kustannustehokkaalla sotavarustuksella käytettävissä olevien määrärahojen puitteissa.

    kommentti Kirjoittanut Jussi — joulukuu 3, 2008 @ 9:36 pm | Vastaus

  4. ”Kuten HS-mielipidesivuilla kirjoitin, on kyseenalaista, että kaikista asetyypeistä on päädytty osumatarkkuudeltaan epämääräisimpään ja siviileille tuhoisimpaan vaihtoehtoon eli rypäleaseisiin, kun on olemassa myös tarkempia ja toimintavarmempia asejärjestelmiä.”

    Mitä tarkempia/toimintavarmempia asejärjestelmiä vihreät suosittelevat?

    kommentti Kirjoittanut Jukka — joulukuu 4, 2008 @ 12:49 am | Vastaus

  5. Jukka: ”Mitä tarkempia/toimintavarmempia asejärjestelmiä vihreät suosittelevat?”

    Esimerkiksi Patrian Amos-kranaatinheitinjärjestelmän liikkuvuus ja MRSI (Multible Rounds Simultaneous Impact) -tekniikan tuoma tulinopeus ja -voima ei-rypäleammustyyppisillä ammuksilla voisivat korvata rypäleaseita.

    Jos humanitaarisista syistä ei tarvitsisi välittää, maailmalla varmaan käytettäisiin edelleen sinappikaasua. Mutta kun kansainvälinen yhteisö on katsonut, että erityisen epähumaanit ja siviilejä uhkaavat aseet täytyy kieltää, biologisia- ja kemiallisia aseita ei enää juurikaan käytetä. Ja samoin, kun rypäleaseet ovat epävarmoja ja aiheuttavat siten huomattavia siviiliuhreja, niistä on päätetty luopua.

    kommentti Kirjoittanut Timo Riitamaa — joulukuu 4, 2008 @ 1:44 pm | Vastaus

  6. miinoitus olisi helpoin raivattava, mutta siitä kun ollaan luopumassa, on pakko keksiä korvaava järjestely, rypälease on helppo ja nopea levittää, mutta hankala raivata ellei ammuksia tuhota niille sijoilleen, jos eivät rypäleaseet ole mieleen, eikä miinojakaan haluta hyväkyä, niin keksikää ihmeessä joku kolmas yhtä halpa ja yksinkertainen keino rajoittaa oletetun hyökkääjän liikkeitä.

    kommentti Kirjoittanut tonialenius — joulukuu 4, 2008 @ 2:11 pm | Vastaus

  7. ”miinojen käytön sotilaallinen hyöty on pieni suhteutettuna niiden erittäin tuhoisiin ja kalliiksi tuleviin jälkiseurauksiin siviiliväestölle.”

    Mihin perustat tämän väitteen? Maamme historiaan ja varusmiehenä saamaani koulutukseen peilattuna ja en voi olla samaa mieltä.

    ”on olemassa myös tarkempia ja toimintavarmempia asejärjestelmiä.”

    Mitä nämä (myös jvk-miinat korvaavat) asejärjestelmät ovat esimerkiksi sissitoiminnassa?

    ps. rypäleaseet joutaakin kieltää, miinoista luopuminen oli hölmöä.

    kommentti Kirjoittanut Ville — joulukuu 4, 2008 @ 2:23 pm | Vastaus

  8. “Jalkaväkimiinat kieltävä Ottawan sopimus laadittiin ihan samasta humanitaarisesta syystä kuin rypäleaseiden kieltoon tähtäävä sopimus: miinojen käytön sotilaallinen hyöty on pieni suhteutettuna niiden erittäin tuhoisiin ja kalliiksi tuleviin jälkiseurauksiin siviiliväestölle.”

    Suomessahan miinat säilytetään varastossa, jolloin ne eivät aiheuta vaaraa kenellekään. Jos joku taho hyökkää Suomeen, silloin tehdään esteiksi miinakenttiä, ja niistä tehdään raivausta helpottavat kartat.

    Miinat aiheuttavat maailmalla paljon kärsimystä – varsinkin sisällissotia käyneissä maissa, ja ymmärrän hyvin Ottawan sopimuksen tärkeyden periaatteessa. Mutta Suomi on ihan oikeasti eri asia. Meillä ei ole varaa heikentää puolustustamme. Miinallahan ei hyökätä kenenkään kimppuun; miina on Suomessa täysin puolustuksellinen ase.

    Mielestäni maanpuolustuksessa paras ase on sellainen jota ei tarvitse koskaan käyttää. Rypäleaseet ovat kalliita, epävarmoja, epätarkkoja ja vaativat erityisosaamista. Kuka tahansa pissiksestä vaariin osaa lyhyellä koulutuksella käyttää miinaa. Vastassa oleva suuri reservi ja suuret miinavarastot sekä miinakentät panevat varmasti harkitsemaan hyökkäämisen mielekkyyttä enemmän kuin pienen ja nopeasti tuhottavissa olevan huippukoulutetun ryhmän vähäiset ”huippuaseet”. Tiettyjen teknofriikkien mielestä tällaiset huippuaseet ovat tietenkin seksikkäämpiä kun varastossa pölyttyvät miinat.

    Halpojen ja varastossa säilytettävänä täysin vaarattomien miinojen sotilaallinen hyöty on mielestäni ollut – ja on edelleenkin – erittäin suuri Suomelle. Rauhanpuolustamisessa paras ja humaanein ase on mielestäni halpa ja saastuttamaton, sekä ”pelotevaikutukseltaan” sellainen, että sitä ei tarvitse koskaan käyttää.

    Jos joku Suomessa astuisi miinaan, voisimme mielestäni hyvällä syyllä kysyä: ”Mitäs läks!”.

    kommentti Kirjoittanut Heikki — joulukuu 6, 2008 @ 3:38 pm | Vastaus

  9. odotin vähän tiukempaa näkemyksen puolustamista…

    🙂

    kommentti Kirjoittanut Ville — joulukuu 10, 2008 @ 4:22 pm | Vastaus

  10. Enpä usko, että suomalaisilla rypäleaseilla ja miinoilla tapetaan montakaan afrikkalaista siviiliä. Miksi Suomen pitäisi mennä mukaan sopimukseen jolla ei olisi mitään muuta vaikutusta kuin Suomen heikentynyt puolustuskyky ja Halosen hymy huippukokouksissa. En myöskään ymmärrä, miksi näin laman häämöttäessä pitäisi heittää satoja miljoonia euroja kankkulan kaivoon jonkun ns. kansainvälisen maineen perusteella, vaikka todellisuudessa se ei kiinnosta ketään, kirjoittaako Suomi tällaista sopimusta vai ei. Noh, eiköhän miinatkin jossain vaiheessa tule taas käyttöön kun ottawan sopimus unohdetaan, sotatilanteessakin niitä on melko helppo rakentaa. Ikävä kyllä miinojen käyttöä ei sillon osata yhtä hyvin enää ja kartoituskin saattaa olla huonompaa, jolloin niitä siviiliuhreja saattaa oikeasti tullakkin miinoista.

    kommentti Kirjoittanut Petri — joulukuu 12, 2008 @ 12:33 pm | Vastaus

  11. Rynnäkkökiväärit voivat myös aiheuttaa huomattavia vahinkoja siviileille. Tulisiko ehkä Suomen armeija riisua näistäkin aseista? Puhumattakaan tankeista ja kenttätykistöstä. Näillä kaikilla aseilla voi olla huomattavia vaikutuksia siviiliväestöön, kuten Georgiankin tapahtumat hyvin osoittivat.

    Ehdotankin että Suomen armeija riisuttaisiin kokonaan aseista. Jääköön moiset barbarismin työvälineet Venäjän armeijan ja muiden kontolle, jotka eivät mitään sopimuksia ole allekirjoittaneet eivätkä sitä tule koskaan tekemäänkään.

    kommentti Kirjoittanut Jonne — tammikuu 6, 2009 @ 6:32 am | Vastaus

  12. Olen kuullut, että rypäleaseet ovat Suomen puolustuksessa yksi tärkeimmistä aseista. Miten ajattelit korvata rypäleaseet?

    Miksi rypäleaseet täytyisi korvata? Tietojeni mukaan rypäleaseet ovat Suomen puolustusta varten, Suomi ei ole ne mukanaan hyökkäämässä minnekään? Suunnitteletko sinä hyökkääväsi jonnekin ja pelkäät, että rypäleaseet tappavat siviilejä?

    Annatko sinä hyökkääjien marssia Suomeen, raiskata naiset, tappaa lapset ja ryöstää siviilit, vai tapatko mieluummin hyökkääjät rypäleaseilla? Kumman valitsisit?

    kommentti Kirjoittanut hmm — tammikuu 18, 2009 @ 1:30 pm | Vastaus


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Luo ilmainen kotisivu tai blogi osoitteessa WordPress.com.

%d bloggers like this: